Для зв'язку з адміністрацією: [email protected]
05542online Цюрупинск Онлайн Олешки Онлайн
Регистрация / Войти
Авторизация

Состоялось предварительное заседание суда в деле против цюрупинского блогера

Состоялось предварительное заседание суда в деле против цюрупинского блогера

Продолжается систематическое давление со стороны цюрупинских чиновников и приближенных к ним людей на свободу мнения, свободу слова и конституционных прав граждан Украины.

После трех абсурдных, по своей сути, заявлений в правоохранительные органы, в результате которых заявители получили отказы. Так как, милиция, СБУ и прокуратура не нашли состава преступления в деятельности местного блогера Дмитрия Воронова, цюрупинские чиновники и их сподвижники решили попытать счастье еще и в суде.

Сегодня состоялось предварительное заседание на котором блогер "ЦО" не согласился с предъявляемыми обвинениями и предоставил суду свое "заперечення". 

Вашему вниманию основные тезисы, исходя из которых претензии заявителей мы считаем абсурдными и безосновательными:

1) Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть мати тлумачення як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема: гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Якщо Позивач вважає, що оціночні судження або думки, принижують його гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, він вправі скористатися наданим йому частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Позивач не задоволений текстом який містить суто оціночні категорії та є особистою думкою Відповідача, більш того стаття не містить жодних недостовірних фактів, оскільки відповідно до Статуту, завданням Позивача згідно Розділу ІІ п.8 є охорона громадського порядку. Отже як вбачається зі Статуту Позивача, у випадку якщо до міського голови міста Цюрупинська Плотнікова В.Ф. будуть застосовуватися не законні дії, названі в публікації як – «люстрування чиновників через сміттєві баки», то дана дія буде фактично порушувати громадський порядок. За таких обставин Позивач має допомогати співробітникам МВС захищати посадових осіб, та державні будівлі органів влади. В тому числі і міського голову. Таким чином під час данних обставин - вони (учасники громадського формування) будуть виконувати функцію особистої охорони міського голови, відповідно до своєї Статутної діяльності. Саме на це вказує Відповідач у своїй статті.

ЦИТАТА: «Следовательно, если вы захотите собрать митинг и пожалуете недовольные в гости к нашей власти или же не дай бог захотите пролюстрировать народными методами чиновников через мусорный бак, то это можно будет легко квалифицировать, как "порушення громадського порядка"! И вот тогда, месте с сотрудниками правоохранительных органов защищать мэра и его "команду специалистов" будут те же люди, которые не так давно активно боролись с властью, желая в нее попасть любым способом. 

Делаю вывод и подвожу черту. 

После таких упорных обращений мэра к депутатам с просьбой подержать данное решение, 
можно сделать следующее заключение - общественное формирование "Олешківська Сотня" теперь личная охрана мэра Плотникова и его "команды специалистов". Одна "замечательная" и дружная семья! Между прочим, в Херсоне уже судят одного такого же "активного патриота", который обслуживал личные интересы бывшего губернатора Юрия Одарченко. Думаю, что и до наших "активных защитников" тоже скоро время дойдет.

Вот такие в Цюрупинске оппозиционеры и борцы за идеи майдана, верная охрана мэра регионала - выводы делайте сами


Можна зробити такий висновок, а можно і не зробити його, або зробити інший - автор висловлює лише особисті думки з цього приводу.

Таким чином Відповідач дає свою суб’єктивну оцінку, а висновки пропонує зробити самим читачам статті, крім того Відповідач лише вказав як саме має діяти Позивач, у випадках порушення громадського порядку, згідно свого статуту, з огляду на вищевикладене в тексті відсутня недостовірна інформація.

2) Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що Позивачем також не установлено та не зазначено власника веб-сайта (інтернет-порталу, домену). У позовній заяві Позивач посилається на якусь невідому пошукову систему, що домен 05542ONLINE.COM належить Воронову Дмитру, який фізично заходжується у descr.Hetzner Online AG, descr.Datacentr 15,country:DE.

До суду позивач не надав повну інформацію про власника цього домену, який зареєстрован на особу, яка проживая в одній з країн Європейського Союзу.

Состоялось предварительное заседание суда в деле против цюрупинского блогера

Відповідач звертає увагу суду, що ніколи за межи країни не виїздив, реєстрації прав власності на будь-які домени не проводив. З цього випливає, що позивач лише припускає, що власником домену є Відповідач, проте згідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, у відповідності до п. 12 Постанови ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», (далі-Постанова) , належним відповідачем є власник веб-сайту. Крім того, обов'язок довести факт поширення відповідачем інформації у відповідності до п. 18 Постанови покладено на Позивача. Таким чином, покласти цивільну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 31 Закону України «Про інформацію» та п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України за поширену у мережі Інтернет інформацію на Відповідача згідно чинного законодавства України неможливо.

3) Позивач безпідставно просить стягнути на свою користь моральну шкоду в розмірі 10,000 тисяч гривень. Відповідач вважає, що жодної моральної шкоди через дії Відповідача, Позивач не зазнав, оскільки жодної негативної, образливої чи недостовірної інформації про Позивача, Відповідач не розповсюджував, а отже відсутні дії які б могли спричинити моральну шкоду Позивачу. 

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено - «Критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, критичні рецензії - не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. 

Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 139 ЦПК. 

Таким чином оскільки, з огляду на вищевикладене дії Відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, підстави для задоволення вимог Позивача відсутні.

-----------------------------------

Сюда же можно добавить и ряд других объективных факторов:

1) Интернет страничка "ЦО" по факту не является СМИ. Блогеры данного сообщества не есть членами союза журналистов и не обязаны передерживаться стандартов журналистики. Все заметки публикуются в свободной форме (проза, лирика, драматургия, другие литературный жанры и т.д.) и являются личным мнением авторов, их субъективной оценкой происходящих событий. На которую блогеры, несомненно, имеют полное право по конституции. Что, аж никак, не может быть предметом опровержений и уж тем более основанием для финансовых компенсаций. Так как, каждый гражданин Украины имеет право на собственные мысли, мнение и выводы, относительно происходящих событий. Никаких оскорблений и нецензурной брани в адрес заявителей опубликовано не было. 

2) Как может общественная организация которая собирает ДОБРОВОЛЬНЫЕ ПОЖЕРТВОВАНИЯ понести финансовые потери если они занимаются волонтеством, а не бизнесом? Финансовый доход никто не потерял. Откуда взялась сумма 10 000 грн. компенсации, за что и на каком основании? Кто и как определил эту сумму? Почему не 5 000 или не 100 000? 

3) Давление на сообщество "Цюрупинск Online" со стороны местных чиновников носит систематический характер. Руководитель общественной организации "Олешківська Сотня" является еще и членом исполнительного комитета Цюрупинского городского совета, а ранее другой член этой же общественной организации, не будучи пострадавшей стороной написал абсурдное заявление в милицию. В результате проверки правоохранительные органы не нашли подтверждений и незаконных действий со стороны блогера "ЦО" Воронова Дмитрия. Вывод - у заявителей имеет место личная неприязнь и желание создать преграды в работе независимого сообщества, после ряда критических публикаций. 
Например: https://05542online.com/post/1044-kuda-delis-14-tys-grn-sobrannye-lyudmi-na-nuzhdy-ato.html

4) Даже если (чисто теретически) будет вынесено решение в пользу заявителя, то оно неминуемо последует на апелляцию и нет гарантии выполнения данного судебного решения. Поскольку заявитель требует от блогера написать опровержение и опубликолвать судебное решение в том случе, если оно будет в пользу заявителя. Однако, все обвинение построено на домыслах и догадках заявителя о реальном владельце сайта, ссылаясь на данные неизвестной поисковой системы. По факту, все эти догадки не соответствую действительности. Блогер Воронов Дмитрий (даже при желании) не сможет опубликовать опровержение, без разрешения на то реального собственника интернет-ресурса. Следовательно, суд своим решением в пользу заявителя может возложить на ответчика те обязательства, выполнение которых тот не сможет гарантировать. 

5) Ситуация со свободой слова и конституционными правами граждан Украины, в частности блогера интернет -сообщества "Цюрупинск Online" находится на контроле у международных наблюдателей миссии ОБСЕ, региональных СМИ и общественных организаций. Если будет вынесено решение, которое несет в себе угрозу конституционным правам граждан Украины на свободу мысли и свободу слова, представители нашего сообщества будут вынуждены просить своих читателей, друзей, коллег и партнеров принять участие в акциях протеста против тех решений, которые направлены на создание цензуры в Херсонской области и сворачиванию демократических ценностей. Давление со стороны чиновников на тех людей, которые имеют собственную точку зрения (отличную от официальной) недопустимы в свободном, независимом и демократичном государстве. 

Суд перенесли на 12 число следующего месяца. 
Продолжение следует...

Нашли опечатку в тексте? Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter



влажность:

давление:

ветер:


НОВОСТИ УКРАИНЫ
У США дорікнули Україні
Дата: 28 March 2024, 9:40 pm


МУЖСКОЙ ЖУРНАЛ "WINNER"


ЖЕНСКИЙ ЖУРНАЛ "BEAUTY"